Opinião

Apropriação da “língua”: o que fazer com a língua “ucraniana”?

Apropriação da “língua”: o que fazer com a língua “ucraniana”? Filosofia políticaEurásia 08.09.2022RússiaAlexander BovdunovO trabalho de linguistas e filósofos é necessário para estudar a “base” protofilosófica comum e primordial dos eslavos orientais.

Quis escrever este artigo logo após a palestra de Daria Dugina sobre “Metafísica da Fronteira”, para discutir com ela a questão de sua atitude em relação ao princípio de “tirar a língua” – a possibilidade e a necessidade de apropriação da língua ucraniana durante o Especial Operação militar na Ucrânia. Daria, em palestra no campo da ESM, falou a partir de posições imperiais: não se deve negligenciar a língua ucraniana, não excluí-la, mas incluí-la em um contexto imperial. Eu imediatamente tive uma série de considerações, mas não pudemos discutir o assunto em detalhes. Um ato terrorista acabou com a vida de Daria. No entanto, esta questão foi recentemente discutida novamente. Portanto, faz sentido falar sobre a “mova” e o que “retiramos” nela.

Você não pode simplesmente pegar e “pegar a língua” sem pensar, como ela é. “Mova” agora não é a “língua das aldeias do sul”, não o dialeto popular, não vivemos no tempo de Ivan Kotlyarevsky. Por um século e meio agora, pelo menos, “mova” tem sido uma construção intelectual nacionalista. Ao formular sua norma literária, um dos princípios básicos foi a criação de um “idioma” o mais diferente possível da língua russa comum, a fim de separar parte da população e território do continuum dialeto eslavo oriental (russo) em um projeto geopolítico de oposição à Rússia. Tal “linguagem” é acompanhada por uma tradição cultural correspondente, que não pode ser descartada tão facilmente pela apropriação.

Ou seja, criticar o nacionalismo russo a partir, por exemplo, das posições eurasianas, e ao mesmo tempo aceitar a construção nacionalista da moderna “língua ucraniana” e a identidade formada em torno dela não é uma consistência, mas um erro. Engolindo “mova” “como é” com livros didáticos de língua ucraniana e toda a tradição literária existente, com milhares de textos escritos nesta língua e outros milhares a serem escritos, estamos engolindo o nacionalismo ucraniano e colocando uma nova bomba sob o fundamento do Estado.

A língua russa, aliás, não é uma construção nacionalista dos grandes russos, mas um produto da criatividade imperial geral. A cultura e a língua russas modernas são em grande parte um produto da tradição russa ocidental, como N.S. Trubetskoy. Portanto, para a Ucrânia, ele não é um estranho, mas também seu. Parece que vale a pena abandonar completamente o “ucraniano” e aderir à norma totalmente russa.

A completa rejeição do “ucraniano” em todas as suas formas parece uma saída fácil, especialmente se o objetivo é criar um estado-nação russo. E é factível. O problema é que tais repressões linguísticas, dando ao ucraniano o status de língua mártir, fruto proibido, só terão o efeito oposto. Ou seja, impulsionará o processo de abandono do russo do outro lado da frente, a fronteira móvel do império russo em expansão se transformará em um limes, uma fronteira estática, e o projeto nacionalista ucraniano receberá um novo impulso.

A única saída pode ser a desativação da “bomba ucraniana”, que exige o trabalho de jornalistas, escritores, filólogos, linguistas, historiadores, culturólogos e filósofos. O objetivo é a desconstrução da “mova” e de tudo relacionado a ela. A identidade ucraniana, tal como se formou nos “círculos nacionais”, no contexto da cultura formada pelos nacionalistas e fixada pelos bolcheviques, por exemplo, o cânone literário (autores e obras, sua seleção e interpretação), a própria linguagem literária, que substituiu os dialetos populares reais, foram uma ferramenta para encontrar, enfatizar e consolidar as diferenças com o resto do espaço cultural russo e eslavo oriental com objetivos políticos e geopolíticos bastante compreensíveis. Todo esse trabalho deve ser aberto, limpando as mentes de pequenos russos e grandes russos de acréscimos nacionalistas e clichês soviéticos. E então, quando chegamos ao “continente” condicional nesta arqueologia do conhecimento, é possível realizar o ideal do eurasianista G. V. Vernadsky – “unidade” voluntária e unânime, reconhecimento por cada um dos dois povos do valor e da liberdade não apenas de sua própria cultura, mas também de outra cultura, respeito mútuo e interesse mútuo.

Também são necessárias estratégias de comunicação que nos permitam combinar o desejo de diversidade e o reflexo da riqueza da base étnica nacional na Grande Rússia, seja na Pequena Rússia, e ao mesmo tempo focar na criação de uma nova cultura totalmente russa compreensível para todos, a cultura heróica da Idade do Bronze, que vem em flashes de guerra para substituir a Idade de Ouro e Idade de Prata da cultura russa.

No contexto da Ucrânia, sua missão é ser, como N. S. Trubetskoy, já citado, observou, uma individuação especial ucraniana (pequeno russo, ruteno) da cultura totalmente russa, para expressar aquelas características do russo que são menos claramente visíveis em suas outras individuações. Os três ramos do povo russo são chamados a complementar e desenvolver as intuições uns dos outros, combinando a diversidade de expressão na criatividade cultural e a unidade das raízes, a unidade da tradição.

No mínimo, é necessário abandonar a atitude desdenhosa ao discurso popular coloquial do continuum Grande Russo-Pequeno Russo como “surzhyk”, ou seja, uma mistura de “russo” e algum “ucraniano” puro. Você pode até cantar músicas nele, até mesmo lançar programas, o principal é desafiar a “norma” e o “cânone” que visam dividir o espaço imperial. Há um discurso popular, ele está vivo, mas a “norma literária” ucraniana é uma generalização seletiva e tendenciosa a posteriori imposta pelas instituições estatais.

Já que estamos falando de fala popular, vale a pena abandonar o estudo obrigatório do “ucraniano”, ou seja, substituir a linguagem popular por uma construção nacionalista, nas escolas dos territórios libertados. Os discursos que já são falados em casa não precisam de livros didáticos. Quem quiser, que estude nos livros didáticos desnacionalizados do dialeto Little Russian (ucraniano) com textos de Akim Apachev e Dmitry Vergun. No mesmo contexto, a popularização dos conceitos de “Pequena Rússia”, o rusinismo é importante. A história da Ucrânia como sujeito também não é necessária, pelo menos até que nos encontremos precisamente no território da Pequena Rússia. Até agora, os territórios liberados – tanto o Donbass quanto a região de Kherson e Zaporozhye – são Novorossiya, a terra de um destino russo especial, que foi dominado e desenvolvido por todos os três ramos do povo russo e muitos grupos étnicos que se encontravam no órbita do espaço cultural russo. A Novorossia tem o direito de reviver sua identidade e sua história, não menos que a Pequena Rússia.

O uso da fala ucraniana na cultura sem levar em conta qualquer “norma” pode ser uma das maneiras de se afastar dos “cânones” nacionalistas e pós-soviéticos da língua e cultura ucranianas. Aproximação, gradual, onde se justifica, deste discurso com o todo-russo (lavagem de polonismos, etc., onde há equivalentes todo-russos). E…

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.




Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.