Opinião

Elizabeth Windsor e Elizabeth Truss: resultados provisórios

Elizabeth Windsor e Elizabeth Truss: resultados provisórios

Dois dias depois de se encontrar com seu homônimo e sua aprovação como primeira-ministra, a rainha Elizabeth II, minando sua força com esforço excessivo, deixou este mundo. Era difícil pensar em um momento mais simbólico e providencial.

A rainha tomou o país com Churchill e o deixou com o Truss: há degradação, mas o vetor político do primeiro e do último é o mesmo. Elizabeth II como monarca nunca foi uma figura decorativa e sempre participou dos assuntos do Estado muito mais do que se poderia esperar dela. Churchill ficou chocado na primeira conversa com ela sobre política pela profundidade de sua consciência.

Sem dúvida, Elizabeth II não apenas formalmente (como monarca dando ordens sobre o uso da força), mas também realmente compartilha com seus primeiros-ministros a responsabilidade por todas as intervenções, guerras, repressões, golpes desencadeados pela Grã-Bretanha nos últimos 70 anos em torno do mundo. Um símbolo da cumplicidade pessoal da rainha em crimes de guerra foi sua performance contra o pano de fundo de um piano roubado do palácio de Saddam Hussein. Mas também havia Suez, Malvinas (Falklands), Iraque, Iugoslávia, Líbia, Síria, Ucrânia – em todos os lugares a elite britânica deixou sua marca sangrenta ao longo dos 70 anos do reinado de Elizabeth II. As redes sociais da Argentina, Irã e Egito se alegram hoje com a notícia da morte da rainha.
Para a própria sociedade britânica, foram 70 anos de degradação na cultura, educação, infraestrutura, bem-estar, saúde, economia. Hoje, as pessoas e as cidades comuns do Reino Unido estão mais pobres e mais devastadas do que há meio século. Um terço da população da Inglaterra são imigrantes ou descendentes de imigrantes, o que agora se reflete claramente ao nível do governo e do parlamento.

A Comunidade Britânica desmoronou diante de nossos olhos nos últimos vinte anos. A Índia rompeu até mesmo laços simbólicos com Londres e está adotando uma política completamente independente. Fiji caiu da Commonwealth, Barbados da coroa britânica. A Austrália e a Jamaica estão, pela primeira vez, no nível de uma discussão política séria sobre a retirada da suserania britânica no caso da coroação de Charles. É claro que não se deve esperar uma secessão instantânea, mas o processo está em andamento. Ao longo de vários anos, Londres pode – se as circunstâncias externas o favorecerem – perder não apenas esses territórios ultramarinos, mas também a Escócia e a Irlanda do Norte, transformando-se no Reino Dividido.

A morte de Elizabeth II não pode ser atribuída simplesmente à idade. Sua mãe e seu marido viveram mais. Ele se encaixa na tendência de 2022, quando a grande guerra de libertação na Ucrânia e as mudanças tectônicas na economia global para a multipolaridade coincidiram com as mortes simbólicas daqueles que personificaram a era passada, de Zhirinovsky aos responsáveis ​​pelo colapso da União Soviética. Durante quatro meses, Shushkevich, Kravchuk, Burbulis, Bakatin e Gorbachev morreram um após o outro, o que não pode ser um acidente. Elizabeth II se encaixa logicamente nessa série, que, no entanto, ainda carece dos nomes de Biden, Kissinger e Soros.

Elizabeth II era um símbolo do atlanticismo “suave”. Parece que ela fez declarações abertamente anti-Rússia apenas uma vez, vários anos atrás, em um discurso do trono perante o parlamento. Seu papel no sistema atlantista era fazer o papel de “bom policial” na frente de seus primeiros-ministros. Agora as máscaras foram retiradas, e a catástrofe antropológica viva da Grã-Bretanha na pessoa de Liz Truss é harmoniosamente complementada pela caricatura e extremamente mal amada no próprio Reino Unido, o rei Carlos III, que quebrou todos os recordes para a idade de ascensão ao trono .

A escolha do nome do trono Charles, por um lado, traz a coroa britânica de volta pela primeira vez às memórias dos Stuarts e das raízes escocesas. Embora não haja uma gota de sangue inglês ou escocês em Elizabeth e Charles, mas apenas alemão e um pouco dinamarquês, ambos diligentemente deram prioridade à Escócia em suas visitas e títulos. Não é por acaso que a rainha passou os últimos meses de sua vida no castelo escocês de Balmoral.

Por outro lado, Charles III (1766-1788) era o nome do pretendente ao trono britânico, o lendário favorito do povo, Charles Edward Stuart, “Bonnie Prince Charlie”, um monumento ao qual ainda se ergue na Inglaterra, em Derby. A esta luz, a escolha do nome Carlos III pelo novo rei é um sublinhado deliberadamente provocativo de sua sucessão dos monarcas liberais-oligárquicos que governam as Ilhas desde 1689 e estão intimamente fundidos com a elite financeira e política da cidade. O príncipe Charles passou muitos anos tentando criar uma espécie de reputação para si mesmo quase como um defensor do tradicionalismo, mas os últimos anos mostraram claramente o que ele realmente é.

O compromisso com o atlantismo e o globalismo do novo rei será tão inabalável quanto o novo primeiro-ministro. No entanto, há uma nova era no estaleiro – uma era sem Gorbachevs, se preferir; e as diferenças se manifestarão em condições de uma profunda crise política interna, um colapso energético e uma completa desintegração até mesmo da aparência de procedimentos democráticos (o terceiro primeiro-ministro já chega ao poder sem uma eleição geral e apesar do ódio da maioria dos população do país).

Do ponto de vista da Rússia, não há motivo para alegria ou tristeza aqui. Precisamos de uma avaliação sóbria das possibilidades do sistema político britânico em um novo estágio de crise e excepcionalmente agudo no desenvolvimento do mundo. Mas a maioria absoluta da população do Reino Unido, que, de acordo com os resultados de todas as pesquisas e estudos, claramente não está feliz com Charles III, ou Liz Truss, ou Boris Johnson, ou a imposição diretiva da agenda LGBT, ou contas astronômicas de luz e calor, só se pode expressar condolências.

Reino UnidoPolítica de ElizabethgeopolíticaConteúdo relacionadoJogos disfarçados da coroa britânicaReino Unido e seu poder sem a UEAgentes britânicos na RússiaThree Seas Initiative e Grã-Bretanha globalA Grã-Bretanha gasta mais de £ 80 milhões em mídia em 20 países ao redor da RússiaA Grã-Bretanha pretende criar soldados golemBellingcat foi financiado por empresas de inteligência dos EUA e do Reino Unido que ajudaram extremistas na SíriaSobre a interferência britânica na América Latina

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.




Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.