Opinião

Konstantin Leontiev e os ideais da operação especial

Konstantin Leontiev e os ideais da operação especial Filosofia políticaEuropa 27.07.2022UcrâniaMaxim Medovarov

Considerável surpresa é causada pela nota polêmica recentemente publicada por Rustem Vakhitov [1], em que ele tenta questionar a posição de Konstantin Leontiev sobre o nacionalismo ucraniano. Segundo o publicitário, Leontiev hoje estaria cético em relação à operação militar da Rússia. Se tais afirmações saíssem da pena de um atlanticista, de um liberal, de um russófobo, não mereceriam uma resposta. Mas como Rustem Vakhitov se define como um “eurasiano de esquerda” e um defensor da Rússia como um império multiétnico, a pergunta que ele fez merece uma resposta clara.

Assim, Vakhitov lembra a atitude cética de Leontiev em relação aos búlgaros em 1876-1877. (acrescentamos: assim como aos gregos, sérvios, romenos depois de todos terem recebido a “independência” dos otomanos) e a afirmação de que para os povos balcânicos a “tampa de camisinha turca” com massacres e opressão era melhor que a europeização. Esta tese é verdadeira; além disso, pode ser estendido a toda uma galáxia de outros publicitários conservadores russos dos anos 80 e 90 do século 19, que estavam desiludidos com os irmãos eslavos e gregos astutos e não menos furiosos do que Leontiev, que enfatizou o perigo da construção parlamentar. estados nacionalistas oligárquicos lá, como macacos tentando imitar as formas ocidentais. Nisso, Gringmut, Pobedonostsev, Mikhail Solovyov e os eslavófilos de direita de Vladimir Lamansky a Alexander Kireev estavam unidos nisso com Leontiev. Mencionamos isso para enfatizar que muitas dessas pessoas simpatizavam com os búlgaros como tal muito mais do que Leontiev, mas todos compartilhavam a opinião de que a dominação otomana era melhor para os Bálcãs do que a dominação austro-alemã, anglo-francesa ou italiana. Muitas vezes, o motivo para tais avaliações era a preocupação com a Ortodoxia, que estava rapidamente desmoronando sob os golpes dos regimes pró-ocidentais que governavam a Sérvia e a Romênia, a Bulgária e a Grécia no final do século XIX. No entanto, nem esses pensadores nem o próprio Leontiev consideravam o eterno domínio turco nos Bálcãs um ideal e, em qualquer caso, queriam substituí-lo pelo domínio ortodoxo russo. Leontiev realmente acreditava que a Rússia liberal em 1878 era indigna de tomar Tsargrad – mas fez todo o possível para que a Rússia ortodoxa conservadora pudesse fazê-lo no futuro.

Rustem Vakhitov aponta com razão: “Leontiev foi um dos primeiros a considerar no nacionalismo não uma ideologia conservadora, mas burguesa, liberal, pró-ocidental e apontou que a vitória dos nacionalistas em um país fora da Europa Ocidental leva à vitória de um modo de vida ocidental, burguês e política pró-ocidental” [1]. Essa ideia é a chave de dois artigos conhecidos do pensador (“A Política Nacional como Instrumento da Revolução Mundial” e “O Médio Europeu como Ideal e Instrumento da Destruição do Mundo”). Também é verdade que essa crítica pode ser aplicada aos pouquíssimos nacionalistas burgueses russos do tipo Krylovsky que existem hoje. Ainda hoje subscrevemos cada palavra de nossos artigos de 2018-2020, nos quais apoiamos Vakhitov em suas polêmicas com esses nacionalistas [2; 3]. No entanto, deve-se enfatizar resolutamente que o modelo clássico de nacionalismo liberal “equalizador”, “onipresente”, anticultural, vulgar marcado por Leontiev, hoje corresponde precisamente ao nacionalismo ucraniano, que já se radicalizou irrevogavelmente ao grau de nazismo abertamente genocida , que não interfere em nada com sua atual comitiva LGBT atlanticista.

Leontiev era um especialista em expor precisamente os nacionalismos do Leste Europeu, sob medida e sob medida para os padrões de ocidentalização e modernização e visava dois objetivos: 1) a destruição de suas próprias tradições étnicas e 2) a destruição da identidade de todos os outros povos da região. território sujeito aos nacionalistas. O que começou então nos Bálcãs, na Áustria-Hungria e na Polônia, continuou no século 20 na Ucrânia, nos estados bálticos, na Transcaucásia etc.

Leontiev compreendeu perfeitamente isso e distinguiu decisivamente a opressão deste ou daquele grupo étnico ou fé pelo aparato imperial hostil (caso dos otomanos contra os povos balcânicos), quando a opressão era um mal menor comparado à europeização, da proibição total nacionalista de a “florescente complexidade” dos povos e religiões nos estados ocidentalizados. Quando Vakhitov fala sobre o possível benefício para o povo ortodoxo russo sobreviver à perseguição na atual Ucrânia, ele está claramente enganado, pois a lógica de Leontiev e outros pensadores russos fala apenas dos benefícios da perseguição por impérios tradicionais contra as “cem flores”, mas nunca sobre a perseguição de lados dos regimes niveladores burgueses-nacionalistas, que estão matando a cultura como tal pela raiz. Deixe-me lembrá-lo de um exemplo gritante da Política Nacional de Leontiev: “De acordo com o Tratado de Paris, parte das antigas colônias búlgaras da Bessarábia separou-se da Rússia para a Romênia. Eles tinham seus próprios estatutos e privilégios locais especiais concedidos a eles pela Rússia, desejavam preservar essas peculiaridades e se rebelaram. O governo constitucional democrático da nova Romênia nacional os pacificou com armas e os forçou a se tornarem como todos os outros, igualados, misturados com o resto de sua população. [4, с. 540–541]. Leontiev aprovou diretamente neste caso um “pequeno levante defensivo” contra o regime burguês-nacionalista – e mais ainda, não pode haver dúvida de que ele agora apoiaria totalmente o levante de Donbass e Novorossia – a Vendée russa – contra o nacionalismo ocidental ucraniano .

Leontiev, é claro, lutou contra a oclocracia do tipo Maidan, que ele odiava. Mas, em uma medida ainda maior, o ódio do pensador era invariavelmente aquele nacionalismo totalmente igualitário totalitário, que proíbe tudo russo e tudo ortodoxo, que governa Kyiv desde 2014 e contra o qual a operação militar especial da Rússia é dirigida. Observe que Leontiev, começando com “Bizantismo e eslavismo” (1875) e terminando com o ciclo “Quem está mais certo?” (1891), escreveu repetidamente sobre o perigo do movimento nacional burguês-intelectual “entre os russos da Galiza”, “totalmente saturado com o europeísmo liberal” [4, с. 119, 121, 657, 658]e em uma carta particular a Tertiy Filippov, ele colocou ainda mais duramente: “Insuportáveis ​​liberais grosseiros, cristas galegas” [6, с. 621]. A perseguição da ortodoxia canônica nos países balcânicos enojou Leontiev, e a perseguição moderna na Ucrânia não é absolutamente diferente delas.

Isso leva à conclusão inevitável: o ceticismo de Rustem Vakhitov em relação à operação especial russa (agora estamos deixando de lado as tentativas de diplomacia de bastidores entre Moscou e o Ocidente que ele mencionou) é completamente injustificada.

Se Leontiev e Savitsky são realmente professores e guias de Vakhitov, agora é a hora …

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.




Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.