Opinião

As ideias não têm um coração humano

As ideias não têm um coração humano Filosofia políticaEurásia 03/07/2016Anton Brukov

Se dermos uma olhada na cultura e na condição de Estado de todas as grandes civilizações em seu apogeu e a compararmos com a pseudocultura do pós-moderno liberal, então, mesmo sem ser um especialista, é fácil chegar a conclusões bem definidas. Sem se aprofundar nos aspectos geopolíticos, políticos e econômicos da questão, percebe-se uma diferença marcante justamente nos critérios estéticos. A olho nu, você pode ver a diferença entre a grandeza de uma cultura real e o grotesco de um simulacro de cultura globalista. O problema é que muitas pessoas vivas hoje estão cegas pela cultura popular e não percebem as coisas mais óbvias.

De fato, tal cegueira já estava presente no século 19 – e até antes. O grande pensador russo Konstantin Leontiev foi o primeiro a chamar a atenção para o critério estético como avaliação do desenvolvimento do Estado. Na filosofia antiga, os temas da estética também foram levantados, mas ninguém havia imaginado designar a percepção estética como um critério sociológico antes de Leontiev.

Não é tão importante se a degradação estética é um sintoma de degradação política ou, de alguma forma, sua causa. O importante é o fato de que sempre que uma civilização está morrendo, na transição da complexidade florescente para a simplificação secundária, artesanatos feios e vulgares flutuam à superfície como manchas de óleo, que substituem a cultura mais profunda e baseada na Tradição de eras passadas. Ascetismo, beleza e correção das formas, sua natureza orgânica são substituídas por um amontoado sem sentido – e vice-versa, conjuntos complexos são substituídos por construções simples e “utilitárias”. Mais claramente, tal transformação é visível durante a transição da modernidade tardia para a pós-modernidade. Com essa transição, qualquer sistema hierárquico de signos torna-se uma paródia, como se adoecesse de câncer. A hierarquia do estilo tradicional se perde em favor do “jogo de significados” que não significam nada.

Os liberais não veem nada de terrível no fato de o “Quadrado Negro” aparecer no lugar dos afrescos de Dionísio. No entanto, os conservadores veem essa derrubada da hierarquia como uma tragédia. Leontiev falava muitas vezes da “civilização de jaqueta do Ocidente” – aquele mar cinza, sem rosto e utilitário que engolira a outrora florescente cultura do Ocidente e agora estava sendo exportado para a Rússia. Ele viu a praga em tal europeização. Claro, Leontiev escreveu sobre os aspectos geopolíticos e metafísicos desse processo desastroso, mas agora vamos nos concentrar na estética.

Como a estética e a sociologia podem se relacionar? O economista ortodoxo Valentin Katasonov, em seu livro Orthodox Understanding of Society, escreve diretamente sobre Leontiev como sociólogo: “Em princípio, o critério estético não contradiz o critério religioso: tudo o que é belo, belo, harmonioso está associado a Deus. Tudo o que é feio, feio, caótico está ligado ao seu antípoda (no cristianismo – o diabo). Mas como existem muitas religiões no mundo, é difícil usar o critério religioso em escala global. O critério estético, segundo Leontiev, é mais universal, é compreensível para qualquer pessoa, independentemente de sua raça, nacionalidade, religião. Quanto ao critério ético, ele ocupa um lugar subordinado na sociologia de Leontiev em relação ao critério estético.

Katasonov em seu livro destaca o trabalho realizado por Leontiev sobre a criação da sociologia estética. À primeira vista, a própria possibilidade de construir tal sociologia parece improvável, mas isso ocorre apenas porque não estamos acostumados a olhar para a sociologia fora da estrutura usual. A nosso ver, a construção de tal conceito seria extremamente útil não só para a história da cultura, mas também para os estudos do Estado em geral.

Leontiev era muito sério sobre a manifestação externa das coisas, vendo nelas um reflexo de processos internos profundos. Assim, em sua obra “The Middle European as an Ideal and an Instrument of Worldwide Destruction”, ele escreve: “Um chapéu de murmolka, bonés e coisas semelhantes são muito mais importantes do que você pensa; formas externas de vida, indumentárias, rituais, costumes, modas – todas essas diferenças e matizes da estética pública estão vivas, não são as mesmas, ou seja, a estética do reflexo ou de um cemitério que você está acostumado a cultuar, muitas vezes sem entender nada, em museus e exposições – todas essas formas externas, eu digo, não são de modo algum caprichosas, não são tolices, não são puramente “coisas externas”, como dizem os tolos; não, são consequências inevitáveis ​​que surgem organicamente de mudanças em nosso mundo interior; estes são os inevitáveis ​​símbolos plásticos de ideais que amadureceram dentro de nós ou estão prontos para amadurecer…”

É extremamente difícil para uma pessoa moderna entender o significado e a importância da estética. No entanto, vivendo em um monte de shopping centers correndo com roupas feias, é improvável que uma pessoa encontre tempo e energia em si mesma para um pensamento verdadeiramente importante. Todo o contexto erguido pelo globalismo liberal envolve a criação de um pós-humano, desprovido do senso de beleza e da capacidade de distinguir o saudável do doente. Assim, vemos que as questões estéticas se transformam em questões antropológicas. A esse respeito, podemos citar a afirmação profética de Konstantin Nikolaevich: “A humanidade burguesa homogênea, tendo alcançado a mesma monotonia em que se encontram as tribos selvagens ao longo do caminho de uma civilização universal, universalmente homogênea, tal humanidade ou sufocará de angústia racional e começam a tomar medidas artificiais para a extinção; ou começarão as últimas rixas preditas pelo Evangelho (eu pessoalmente acredito nisso); ou de um manuseio descuidado e ousado da química e da física, as pessoas, levadas por uma orgia de invenções e descobertas, finalmente cometerão um erro físico tão gigantesco que “o ar se enrolará como um pergaminho” e “eles mesmos começarão a morrer aos milhares.”

Sintomas liberais homogêneos triunfam em escala global. Destrói civilizações e culturas, dissolvendo-as e corroendo-as. Podemos dizer com segurança que nunca na história a humanidade enfrentou tal desafio. A suicidalidade e a destrutividade da sociedade ocidental moderna são óbvias. Cultura e demografia são os indicadores mais reveladores aqui. Tudo isso está acontecendo sob os gritos da tirania do passado e da sociedade cultural progressiva do presente. Eles tentam distorcer o processo histórico real pela avaliação moral, para levar as pessoas a conclusões bem definidas.

Leontiev escreveu sobre a inaceitabilidade de tal moralização hipócrita: “Existem pessoas muito humanas, mas não existem estados humanos. O coração deste ou daquele governante pode ser humano, mas a nação e o estado não são um organismo humano. É verdade que eles também são organismos, mas de uma ordem diferente, são ideias incorporadas em um determinado sistema social. As ideias não têm um coração humano. As ideias são inexoráveis ​​e cruéis, pois não passam de leis claras e vagamente conscientes da natureza e da história.

Na tradição ortodoxa, o limite da crueldade do Estado é o temor de Deus. Exatamente como…

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.




Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.