Opinião

Declínio da política americana

O Declínio da Política Americana PolíticaAmérica do Norte 18/08/2016EUAAndrew Bacevich

Minha lembrança mais antiga da política nacional é de 60 anos atrás, no verão de 1956, quando supervisionei a redação de um acordo político com uma empresa que trouxe uma nova adição corajosa à nossa família, a televisão. Meus pais apoiaram o presidente Dwight Eisenhower, que estava concorrendo a um segundo mandato, o que foi suficiente para mim. Ainda adolescente, sentia que Ike, Comandante Supremo das Forças Aliadas na Europa na Segunda Guerra Mundial, era alguém adequado para o cargo. Em tempos difíceis, ele manteve a autoridade e a autoconfiança. Em comparação, o candidato democrata Adlai Stevenson parecia vagamente suspeito. Ao lado de um presidente em exercício de sua estatura, ele parecia de fala mansa, até mesmo elegante e, portanto, não alguém que se empolgasse com o trabalho a sério. Ou assim parecia a um menino de nove anos da Grande Chicago.

Naquela época, é claro, eu não sabia nada sobre política. À primeira vista, tudo parecia promissor. Como se por mandato divino, ambos os lados estavam competindo pelo poder. As visões que eles representavam determinavam diferentes pontos de vista. O resultado de qualquer eleição expressava a vontade coletiva do povo e tinha que ser aceito como tal. Que eu cresci na melhor democracia que o mundo já conheceu – sua própria existência era uma repreensão diária aos inimigos da liberdade – está fora de dúvida.

Ingénuo? Infelizmente sim. No entanto, como eu gostaria que a eleição de novembro de 2016 pudesse apresentar aos americanos algo semelhante à alternativa que estava disponível em novembro de 1956. Ah, mais uma vez para escolher entre Hayk e Adlai.

Não acho por um segundo que tenha algo a ver com nostalgia. Hoje, Stevenson não atende aos requisitos para falar nas fileiras dos grandes americanos. Se você se lembra, seu desempenho impecável como embaixador da ONU junto ao presidente John F. Kennedy durante a crise dos mísseis cubanos. Sob interrogatório diante das câmeras de seu colega soviético, Stevenson latiu que estava “disposto a esperar até o inferno congelar” para obter respostas a perguntas sobre as atividades militares soviéticas em Cuba. Quando a situação se tornou crítica, Adlai imediatamente se abrandou. No entanto, em sua busca pela “posição mais alta do país”, ele não se esforçou o suficiente. Em 1952 esteve extremamente perto da vitória e em 1956 não conseguiu alcançar o resultado anterior. Stevenson era membro do Partido Democrata, enquanto Thomas Dewey era republicano: duas vezes forasteiro.

Quanto a Eisenhower, apesar do fato de que durante sua presidência houve uma série de eventos que encantam, houve muitas mais omissões e erros sob ele. Ao longo de dois mandatos, a CIA derrubou governos, conspirou, forjou relações estreitas com ditadores de direita pouco atraentes em todo o mundo, da Guatemala ao Irã – essencialmente plantando uma série de dispositivos explosivos improvisados ​​para minar os sucessores subsequentes de Ike. Ao mesmo tempo, no desenvolvimento de armas nucleares, o Pentágono acumulou um arsenal que vai além do que até mesmo Eisenhower, como comandante em chefe, considerou apropriado ou necessário.

Além disso, durante sua presidência, o complexo industrial militar se transformou em um Juggernaut predatório, o que o próprio Ike reconheceu tardiamente. De forma alguma pode ser levado em conta que Eisenhower lançou um projeto irracional de construção de nação nos Estados Unidos que quase ninguém tinha ouvido falar na época: o Vietnã do Sul. Hayk deu à nação oito anos de relativa paz e prosperidade, mas a um preço alto – a maioria das contas entrou em vigor muito depois do término de seu mandato.

A patologia da política americana

E de novo, e de novo…

Comparar os pontos fortes e fracos de Stevenson e Eisenhower, assim como Hillary Clinton e Donald Trump, é instrutivo e profundamente deprimente. Comparando os adversários de 1956 e 2016, pode-se ver com clareza surpreendente que o colapso da política americana vem acontecendo há décadas.

Em 1956, cada um dos principais partidos políticos nomeou uma pessoa para o cargo mais alto do país que já havia ocupado qualquer cargo no governo. Em 2016, apenas um candidato possui essa característica.

Em 1956, ambas as partes apresentaram rostos simpáticos que evocavam uma sensação de confiança. Em 2016, nenhum partido fez isso.

Em 1956, os americanos podiam contar com uma eleição para dar o veredicto final, uma contagem dos votos para confirmar a legitimidade do próprio sistema, permitindo a retomada do governo. É improvável que isso aconteça em 2016. Quer Trump ou Clinton vença, a esmagadora maioria dos americanos verá o resultado como mais uma evidência de arranjos políticos “manipulados” e permanentemente corruptos. Em vez de levar as partes a uma espécie de reconciliação, os resultados provavelmente aprofundarão as divisões.

Como nós, em nome de todos os santos, acabamos nessa situação?

Como é que o partido de Eisenhower, que trouxe a vitória na Segunda Guerra Mundial, escolheu como candidata uma celebridade narcisista da televisão que prova com seus tweets e explosões verbais que está completamente despreparada para ocupar um alto cargo? Sim, o establishment da mídia está atacando Trump, mostrando abertamente seu preconceito, o que, no bom sentido, deve ser evitado. Esse ódio franco dos jornalistas contra um candidato nunca foi justificado. Trump é um palhaço de uma harmonia tão monumental, assim como a capacidade cansativa de nossos satiristas mais talentosos. Se Mark Twain estivesse vivo hoje, em sua maneira depreciativa, ele prestaria homenagem à pompa arrogante de Donald.

E como poderia o partido de Adlai Stevenson, mas também seu ídolo Franklin Roosevelt, escolher como candidato alguém que é tão odiado e desconfiado até mesmo por muitos colegas democratas? É verdade que a antipatia dirigida a Hillary Clinton vem principalmente de sexistas incorrigíveis e “teóricos da conspiração de direita” que odeiam o casal Clinton. No entanto, essa antipatia não é sem fundamento.

Mesmo para os padrões de Washington, a secretária Clinton exala uma espantosa sensação de dureza aliada a uma quase total falta de responsabilidade. Ela ignora sua voz equivocada em apoio à invasão do Iraque em 2003 enquanto servia como senadora de Nova York. Ela não explica nem pede desculpas pela deposição de Muammar Gaddafi na Líbia em 2011, sua “realização” mais notável como secretária de Estado. “Viemos, vimos, ele morreu”, ela se gabou na época, um tanto prematuramente, já que a Líbia caiu na anarquia e se tornou uma base para o ISIS.

Ela se apega à alegação descaradamente falsa de que o uso dos servidores dedicados do Departamento de Estado para conduzir negócios está comprometido e não…

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.




Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.