Opinião

“Rússia Antiga e a Grande Estepe”: ideias principais

“A Rússia Antiga e a Grande Estepe”: as principais ideias Filosofia políticaEurásia 31.10.2016RússiaPavel Chuzhinov

O livro de Lev Nikolaevich Gumilyov “A Rússia Antiga e a Grande Estepe” é dedicado ao relacionamento da Rússia Antiga com seus vizinhos, principalmente as estepes. Em sua essência, este trabalho é uma ilustração da teoria apaixonada da etnogênese.

O autor se pergunta por que Kievan Rus, tendo experimentado inúmeros problemas, não morreu, mas venceu, deixando-nos arte luxuosa e literatura brilhante? E como é mais fácil acertar um alvo grande do que um alvo pequeno, o autor considera a trama tendo como pano de fundo uma vasta região entre a Europa Ocidental e a China.

Neste artigo, gostaria de chamar a atenção para um aspecto fundamental da obra de Lev Nikolayevich. Em particular: houve uma “luta entre a floresta e a estepe”?

O autor chama a atenção para o fato de estarmos tão acostumados à teoria evolucionista que a descontinuidade dos processos históricos não é percebida por nós. Em nosso tempo, parece que os russos descendem, se não diretamente dos pitecantropos, pelo menos dos citas, e os antigos russos do século XII são completamente seus, como primos. Portanto, todos falam sobre o envelhecimento do grupo étnico, sobre a cultura do outono dourado, sobre a perda de tradições e a renovação de estereótipos de comportamento são insultantes aos nossos ancestrais. Mas a diferença entre a Rússia de Kiev e a Rússia moscovita não é menor do que entre a Roma dos Césares e a Roma dos Papas: tanto aqui como ali não é uma questão de cultura, mas de costumes e costumes, ou seja, nos estereótipos comportamentais, ou seja, na etnogênese, e não nas modificações das instituições: o estado, a igreja, os estados, a arquitetura etc. Para não notar a profunda crise do século XIII. os historiadores não podiam, embora fosse extremamente difícil explicá-lo do ponto de vista do evolucionismo. Essa crise e a chamada morte que se seguiu foram por muito tempo atribuídas aos vizinhos do sul da terra russa. Não foi até o século 20 que este conceito foi criticado.

No século XII. os antigos arredores da estepe de Kievan Rus se transformaram primeiro na “Terra Desconhecida”, depois no “Big Meadow” e, finalmente, no “Wild Field”, conquistado pelos russos e seus aliados Kalmyk apenas no final do século XVIII. século. As extensões de estepe da região norte do Mar Negro sempre foram convenientes para o desenvolvimento da criação de gado, portanto, os nômades asiáticos se mudaram para a Europa Oriental. Claro, essas migrações causaram confrontos com a população local – os eslavos, cuja economia estava associada a florestas e vales fluviais. No entanto, a economia nômade não pode existir sem conexão com a agrícola, pois a troca de produtos é igualmente importante para ambos os lados, portanto, juntamente com os confrontos militares, podem ser observados exemplos constantes de simbiose.

Mas os autores dos séculos XIX e XX criaram o conceito da eterna luta entre a “floresta e a estepe”. O início dessa ideia foi estabelecido por Solovyov, que acreditava que o fluxo da colonização eslava seguia a linha de menor resistência – a nordeste. Este conceito foi aceito acriticamente por Klyuchevsky, Milyukov, Vernadsky e Rybakov, para não mencionar os historiadores da direção “ucraniana”, como Kostomarov, Antonovich, Grushevsky, Lyaskoronsky.

Além disso, o autor examina a relação com os vizinhos do norte e do sul da Rússia, notando especialmente que durante 120 anos (de 1116 a 1236) houve apenas cinco ataques polovtsianos na Rússia, cinco campanhas russas na estepe, dezesseis casos de participação polovtsiana em conflito e nenhum uma grande cidade tomada pelos Polovtsianos! Mas em 1088 os silvicultores búlgaros tomaram Murom! Também no século XIII Russos e Polovtsy repelem conjuntamente o desembarque seljúcida na Crimeia e o ataque mongol ao Don, e ambas as vezes compartilham a amargura da derrota.

Além disso, Lev Nikolaevich chama a atenção para o fato de que no século 19 era axiomaticamente assumido e até incluído nos livros didáticos do ginásio que a Rússia cavalheiresca e a estepe perturbadora e indelicada eram antagonistas eternos. Os criadores deste conceito consideraram seu dever justificar o “atraso” da Rússia em relação aos países da Europa Ocidental e provar aos ingratos europeus que a Rússia, com sua luta nas estepes, cobriu a bandeira de esquerda da ofensiva europeia. Aqueles. O mérito histórico da Rússia Antiga para a civilização mundial é que os russos, não se poupando, cobriram mosteiros católicos, nos quais nossos ancestrais foram anatematizados por pertencerem ao cisma, castelos cavalheirescos, de onde saíram os senhores feudais para roubar Bizâncio, que eram de a mesma fé; comunas urbanas que comercializavam escravos eslavos e usurários desonestos expulsos pelo povo de Kyiv. E o engraçado é que por algum motivo essa admiração sincera pelo Ocidente foi chamada de patriotismo?

Kostomarov apresentou a situação do sul da Rússia de uma maneira um pouco diferente, considerando o povo ucraniano, se não eterno, então muito antigo e sempre diferente dos grandes russos. Em sua opinião, a base da história russa foi a luta de dois princípios – o veche específico e o monárquico. O sul era republicano, a Grande Rússia era monárquica e os nômades frearam o desenvolvimento da civilização na Rússia Antiga.

Outra versão do conceito de “luta eterna da floresta com a estepe” soava assim, que a ameaça dos nômades das estepes do sul causou a criação de uma “organização de séquito principesco militar” em Kyiv. Mas a região de Kiev pagou por seu serviço à causa da cultura européia com uma tensão precoce de suas forças.

“A ideia da eterna luta de princípios da Rússia com a estepe é claramente de origem artificial e rebuscada”, escreve V. A. Parkhomenko.
V. A. Gordlevsky indica que, à medida que se acostumaram, houve uma mudança nas relações políticas entre os polovtsianos e os russos; no século 12 eles estão se tornando mais próximos e mais amigáveis, “crescendo na vida cotidiana”, especialmente por meio de casamentos mistos em todos os estratos da sociedade.

Assim, Lev Nikolaevich observa que dos dois conceitos mutuamente exclusivos, o segundo (isto é, sobre a artificialidade da luta entre a floresta e a estepe) corresponde a fatos inquestionáveis.

Quanto à unidade política dos povos da estepe, supostamente capazes de resistir ao estado de Kiev nos séculos 10 e 12, isso é um mito. Os constantes confrontos pelos pastos foram exacerbados pela instituição de rixas de sangue, que não deixavam espaço para reconciliação, muito menos unificação. O cã da estepe tinha mais probabilidade de chegar a um acordo com o príncipe russo, que acreditava que “eles não julgam por destreza em batalha”, do que com outro morador da estepe que estava completamente conectado por tradições tribais. É por isso que os húngaros, búlgaros e alanos deixaram suas estepes nativas, dando lugar aos asiáticos – os pechenegues e os torks, que foram pressionados pelos cumanos nas estepes siberianas e arais precisamente no momento em que o poderoso Kyiv Khaganate estava se fortalecendo na terra russa. Então, é possível pensar que grupos dispersos de fugitivos poderiam ameaçar esse estado soberano, especialmente porque os nômades não sabiam tomar fortalezas? Se os Polovtsy não tivessem capitulado a tempo, mas continuassem a guerra contra a Rússia, teriam sido completamente destruídos.

Não há dúvida de que a Rússia foi mais forte do que as alianças polovtsianas, mas se absteve de conquistas desnecessárias. Tudo foi por si só.

Nas condições de mundos quase anualmente concluídos e contratos de casamento, muitos Polovtsy começaram já no século XII. converter (muitas vezes por clãs inteiros) ao cristianismo. Até o filho e herdeiro de Konchak Yuri foi batizado. V. T. Pashuto calculou que, apesar da luta dos príncipes russos, …

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.




Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.