Opinião

Comunidade e sociedade. Duas abordagens para habitação e vida

Comunidade e sociedade. Duas abordagens para habitação e vida SociedadeEurásia 11.11.2016RússiaNikolai Arutyunov

“Nos princípios comunitários e artel inerentes ao nosso povo, vejo os germes da possibilidade de uma solução correta no futuro de muitas das tarefas que temos pela frente… dada preferência final”. DI. Mendeleiev

No artigo “Comunidade e Sociedade. 2 abordagens à habitação e à vida “no jornal Concierge (São Petersburgo) datado de 17.08.15 (consideramos a questão do colapso da visão de mundo comunal de uma pessoa russa (no sentido amplo da visão de mundo), a partir da qual a atitude em relação a tudo ao redor, incluindo a propriedade comum de Moscou Neste material, vamos mergulhar na história da auto-organização de base dentro da comunidade, a possibilidade de reviver os princípios comunitários de gestão em condições urbanas modernas, algumas reformas na habitação e serviços comunitários, baseados na compreensão tradicional das coisas pelo povo russo.

O povo russo sempre viveu em comunidade. A palavra “paz” antes da reforma da língua russa em 1918 tinha três significados – paz como ausência de guerra, paz como universo, paz como comunidade. Muitas falas ainda estão associadas à comunidade: “no mundo e a morte é vermelha”, “ajudaremos o mundo inteiro”, “não há ninguém para culpar no mundo”. O último provérbio à primeira vista parece cobrir os culpados, ou pior ainda, fala da orgulhosa impecabilidade da comunidade. No entanto, deve-se notar que todas as questões da vida foram resolvidas no mundo, tais como: a redistribuição de terras para novos membros (após o casamento), questões de empréstimos internos e externos, layouts de impostos, reparos de estradas e limpeza de poços, organização de assistência (ajuda gratuita, semelhante a um subbotnik moderno, doente durante o trabalho agrícola, viúvas, soldados), questões judiciais (exceto em casos criminais graves, embora deva-se notar que, se um ladrão de cavalos foi pego, muitas vezes não alcançasse uma autoridade superior – aquele que invadiu o cavalo do ganha-pão, poderia ser “espancado até a morte”). “Não há ninguém para culpar no mundo” significa que a responsabilidade pela questão é de toda a comunidade (o princípio da “responsabilidade mútua”), que tomou uma decisão como resultado de uma reunião de pessoas (aldeia), liderada por um chefe eleito. Um homem com família tinha o direito de votar (além disso, quanto mais ao sul, mais estrito era o limite de admissão: na Pequena Rússia, um homem de família com 2 filhos tinha o direito de votar), ou seu representante autorizado; Tanto os homens como as mulheres tinham o direito de falar.

A reunião é um nível democrático de base (no bom sentido da palavra) de tomada de decisão que existe desde os tempos antigos. A célula da sociedade não era a família, mas o mundo, a comunidade. Eis como o especialista em vida popular N.N. Zlatovratsky: “… parece que toda a aldeia se reuniu … aqui ninguém fica envergonhado na frente de ninguém, não há sinal de diplomacia … em tais momentos a reunião é simplesmente uma confissão mútua aberta e exposição mútua , uma manifestação da mais ampla publicidade. Nesses momentos… os interesses privados de cada um atingem o mais alto grau de tensão, (e) os interesses públicos e a justiça atingem o mais alto grau de controle. Tal descrição lembra muito a reunião do OSJ, não é?

Que lugar a comunidade ocupou no sistema administrativo estadual? “Várias comunidades rurais formaram um volost, que também era governado democraticamente. O corpo mais alto do volost era a reunião do volost, … consistindo de anciãos da aldeia e camponeses eleitos em uma das dez jardas (nota do autor, camponeses eleitos são de controle público) ”. Aqueles que desejassem participar da reunião estavam livres para participar. “A reunião do volost elegeu o capataz do volost (por três anos), a diretoria do volost (todos os anciãos do volost) e o tribunal do volost” (p. 9; “Comunidade Russa”, M. – Instituto da Civilização Russa). Sotsky foi selecionado entre os anciãos do volost, só que ele tinha uma conexão direta e direta com as autoridades estaduais, resolvendo questões de cobrança de impostos, aumento de lotes de terras, recrutamento, etc. qual a pessoa foi autorizada para as relações com o aparelho de Estado. Uma espécie de presidente da aldeia OSJ! os camponeses estatais e monásticos mantiveram uma estrutura semelhante até as reformas do século XIX, mesmo entre os servos, dos quais, em média, eram metade do número total para os séculos XVII-XIX, raramente era violada pela participação dos proprietários de terras, que na segunda metade do século XVIII transferiu a maioria das fazendas para dívidas – Sem entusiasmo, o camponês trabalhava na corvéia.

Até a década de 30 do século XX, a comunidade assumia todas as funções sociais e administrativas, assim a comunidade agia em relação aos seus membros como um pai para os filhos: ele vai elogiar e punir. O processo de destruição da comunidade estava acontecendo ativamente no século 19 – início do século 20 através

a criação de assentamentos militares de Arakcheev sob Alexandre I, cuja estranheza se manifestou no fato de que a administração militar interferiu nos assuntos da reunião, o que por sua vez causou apatia e até revoltas armadas; tentativas de introduzir o sistema europeu de divisão da terra e propriedade privada dela pelos latifundiários das províncias bálticas, que geralmente terminavam com “o assassinato do proprietário de terras ou o incêndio criminoso de sua propriedade”; a introdução em 1889 em conexão com a “anarquia real nas áreas rurais” do cargo de chefe zemstvo nas aldeias, que tem direito a um voto decisivo nas reuniões; a abolição em 1903 de um dos princípios fundamentais (!) da comunidade – a responsabilidade mútua, que atingiu duramente a autoridade interna do mundo; Reforma de Stolypin de 1906, fixando a possibilidade de alocação de loteamento para propriedade pessoal (não privada). Na mente popular, a terra (como o pão) era considerada uma categoria moral, a terra pertencia a “Deus e ao czar, e a mais ninguém” (deve-se notar que somente na década de 1990 a terra começou a ser amplamente transferida para mãos privadas, passando imperceptivelmente para nós em uma categoria puramente jurídica).

Nas condições de rejeição das fundações, tradições e ideais populares, privação da independência, o camponês tornou-se lento e perspicaz, o que foi percebido como inércia, escuridão e opressão (esta citação e os principais marcos na destruição da comunidade são dados de acordo com o livro de O. A. Platonov “Trabalho Russo”).

No século 20, a destruição da comunidade passou

a coletivização das décadas de 1920 e 1930, à medida que a administração colocada de cima intervinha nos assuntos do encontro; êxodo em massa de pessoas do campo para as cidades no curso da industrialização.

No entanto, a partir da década de 1930, o Estado assumiu as funções da comunidade, agora organizando toda a infraestrutura social de uma pessoa: estabeleceu e construiu creches, caixas econômicas, fábricas etc. Assim, o morador da cidade soviética perdeu o hábito de se auto-organizar completamente em uma base territorial (auto-organização em uma base profissional – um sindicato). O estado estava se tornando uma comunidade, afirmando ser o pai. Até o colapso da URSS, esse sistema foi preservado. O povo se deu bem com ela. Faremos aqui sem avaliações deste período, observaremos apenas a intenção claramente expressa do estado de criar …

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.




Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.