Opinião

Para o problema ucraniano

Para o problema ucraniano PolitphilosophyEurasia 23.03.2022RussiaKn. Nikolai Trubetskoy Os editores do “Katekhon” publicam um artigo de um dos fundadores do eurasianismo, o linguista Nikolai Sergeevich Trubetskoy, que permite ver a profundidade da crise atual na Ucrânia de uma perspectiva histórica.

1.

A reforma petrina constitui uma linha tênue entre duas épocas da história da cultura russa. À primeira vista, parece que sob Pedro houve uma ruptura completa na tradição, e que a cultura da Rússia pós-petrina não tem nada em comum com a Rússia pré-petrina, não está ligada a ela de forma alguma. Mas tais impressões são geralmente errôneas: onde à primeira vista há rupturas tão abruptas na tradição na história de um povo, um exame mais atento revela na maioria das vezes o caráter ilusório dessa ruptura e a presença à primeira vista de conexões imperceptíveis entre os duas épocas. Este é também o caso da relação da cultura pós-petrina com a cultura pré-petrina. Como se sabe, os historiadores da cultura russa apontam constantemente para uma série de fenômenos que ligam o período pós-petrino da cultura russa ao período pré-petrino e nos permitem afirmar que a reforma petrina foi elaborada por certas correntes da cultura pré-petrina . Se olharmos para todos esses fios de ligação entre a cultura pré-petrina e pós-petrina, comprovados pelos historiadores, obtemos um quadro que pode ser descrito da seguinte forma: só se pode falar de uma ruptura nítida e completa na tradição se por “ Cultura russa” queremos dizer apenas sua variedade da Grande Rússia; na cultura da Rússia Ocidental (em particular, ucraniana) sob Pedro, não houve ruptura abrupta na tradição, e como essa cultura ucraniana, mesmo antes de Pedro, começou a penetrar em Moscou, dando origem a certas tendências simpatizantes dela, podemos supor que A reforma cultural de Pedro foi preparada na Grande Rússia.

Durante os séculos XV, XVI e primeira metade do século XVII, a cultura da Rússia Ocidental e a cultura da Rússia de Moscou se desenvolveram de maneiras tão diferentes que em meados do século XVII a diferença entre essas duas culturas se tornou extremamente profunda. Mas, ao mesmo tempo, a consciência viva da unidade de toda a Rússia e comunalidade da sucessão cultural bizantina não nos permitiu considerar ambas as culturas como completamente independentes uma da outra e nos fez olhar para essas duas culturas como duas edições diferentes ( diferentes individuações) da mesma cultura totalmente russa. Após a anexação da Ucrânia, a questão de fundir essas duas edições da cultura russa em uma só virou uma reviravolta. Ao mesmo tempo, porém, a questão foi colocada na forma de uma ofensiva bastante ofensiva, tanto para o Grande Russo quanto para o Pequeno Russo. [1] orgulho nacional: eles pensaram não tanto na fusão de ambas as edições da cultura russa, mas na abolição de uma delas, como a edição “estragada”, e na preservação da outra, como a única “correta” e genuína . Os ucranianos consideraram a edição moscovita da cultura russa corrompida devido ao analfabetismo dos moscovitas, censuraram os moscovitas pela falta de escolas e se gabaram diante deles de montar o negócio escolar. Os moscovitas, por outro lado, consideravam a edição ucraniana (em geral, russa ocidental) da cultura russa corrompida devido à influência herética latino-polonesa. M.b. as pessoas prudentes entendiam que nessa disputa cada lado estava certo e errado, que os grandes russos precisavam começar as escolas, e os ucranianos precisavam se livrar de muitos recursos emprestados dos poloneses. Mas foram poucos os prudentes, e a maioria, de ambos os lados, assumiu uma posição irreconciliável. Portanto, na prática, a questão se resumia a qual das duas edições da cultura russa deveria ser totalmente aceita e qual deveria ser totalmente rejeitada. A decisão deveria ser tomada pelo governo, isto é, em última análise, pelo czar. O governo ficou do lado dos ucranianos, o que do ponto de vista político estava absolutamente correto: o inevitável descontentamento dos grão-russos só poderia levar a tumultos puramente locais, enquanto o descontentamento dos ucranianos poderia complicar significativamente e até impossibilitar a reunificação real da Ucrânia . Mas, ao lado dos ucranianos, o governo de Moscou deu apenas os primeiros passos para reconhecer a “correção” da edição ucraniana da cultura russa. É verdade que esses foram os passos mais importantes – a “correção” dos livros litúrgicos (ou seja, a substituição da edição de Moscou desses livros pela edição ucraniana) e toda a reforma da Nikon. Nesta área, uma unificação completa foi realizada e o Grande Russo foi substituído pelo ucraniano. Mas em outras áreas da cultura e da vida, tal unificação não foi realizada antes de Pedro, o Grande: na Ucrânia, uma edição pura da cultura russa ocidental reinou sem nenhuma mistura da Grande Rússia, na Grande Rússia – uma mistura da cultura de Moscou com a Rússia ocidental, e nessa mistura de elementos da Rússia Ocidental com a cultura da Grande Rússia, apenas representantes da classe alta (então “ocidentalizadores”) foram bastante longe, enquanto outros (então nacionalistas de Moscou), ao contrário, tentaram manter a pureza da Grande Rússia tradição.

[1] Falamos “pequeno russo”, “ucraniano”, embora em todos esses casos seja mais correto dizer “russo ocidental”; na referida época, nas camadas superiores (culturalmente) da sociedade russa ocidental, nenhuma distinção foi feita entre pequenos russos e bielorrussos.

O czar Pedro se propôs a europeizar a cultura russa. É claro que apenas a edição russa ocidental, ucraniana da cultura russa, que já havia absorvido alguns elementos da cultura européia (na edição polonesa desta última) e mostrava uma tendência a uma maior evolução na mesma direção, poderia ser adequada para isso. tarefa. Pelo contrário, a edição da cultura russa em grão-russo, graças à sua enfatizada eurofobicidade e tendência à autossuficiência, não era apenas inadequada para os objetivos de Pedro, mas até interferiu diretamente na implementação desses objetivos. Portanto, Peter tentou erradicar e destruir completamente esta grande edição russa da cultura russa e fez da edição ucraniana a única edição da cultura russa que serve como ponto de partida para um maior desenvolvimento.

Assim, a antiga cultura moscovita da Grã-Russa morreu sob Pedro; a cultura que vive e se desenvolve na Rússia desde a época de Pedro, o Grande, é uma continuação orgânica e direta não de Moscou, mas de Kiev, da cultura ucraniana. Isso pode ser visto em todos os ramos da cultura. Tomemos, por exemplo, a literatura. A linguagem literária usada na literatura fina, religiosa e científica tanto em Moscou quanto na Rússia Ocidental era o eslavo eclesiástico. Mas a redação dessa língua em Kiev e em Moscou até o século XVII não era exatamente a mesma, tanto em termos de vocabulário quanto em termos de sintaxe e estilo. Já sob Nikon, a edição de Kiev da língua eslava da Igreja suplantou a de Moscou em livros litúrgicos. Mais tarde, o mesmo deslocamento da edição de Moscou pela edição de Kiev também é observado em outros tipos de literatura, …

Fonte Internacional verificada

Via Kateh – Traduções CMIO REF9889

Conteúdo Internacional – Utilidade pública – Acadêmica

Disclaimer: Conteúdo de opinião, traduzido sem revisão – e sem responsabilidade por parte de CMIO.

Mostrar mais

CMIO

Conselho de Mídia Independente - Grupo independente, de atuação jornalística; baseado em SP. Replica e elabora conhecimentos e assuntos de utilidade pública.

Artigos relacionados

Adblock Detected.

Desative seu AdBlock para poder acessar o conteúdo gratuito. Disable your AdBlock.