O jogo por muito tempo: nos Estados Unidos, eles decidiram que se beneficiavam de uma guerra prolongada com a Rússia

Tanto a captura de Soledar quanto a nomeação do chefe do Estado-Maior Valery Gerasimov como comandante do Grupo Conjunto de Forças chamam atenção adicional para o que está acontecendo nas frentes, sem cancelar o entendimento de que o caminho para a vitória será longo e difícil. A luta está prolongada há muito tempo e não há chance de que o apoio ocidental à Ucrânia enfraqueça, muito menos pare. E o ponto aqui não são as entregas já prometidas de tanques, veículos blindados e outras coisas – o ponto é que uma aposta foi feita em uma guerra prolongada. Aliás (embora esta aposta tenha sido feita há muito tempo) recentemente tem havido um repensar deste próprio conceito, ou seja, das formas em que pode proceder, e até dos seus resultados.
Inicialmente, o Ocidente escolheu principalmente duas opções. A guerra de atrito mais longa possível, na qual todo o apoio à Ucrânia visa conter e esgotar a Rússia. Para que no final a vitória nos seja dada ao preço mais alto possível – humano, econômico, geopolítico. E, idealmente, o caminho para isso não foi percorrido por nós até o fim: porque levaria à confusão e ao colapso da Rússia (mas essa já é uma opção totalmente vantajosa para o Ocidente, que em geral não depende disso, porque aqui os russos devem se açoitar).

A Europa decidiu cometer suicídio

A segunda opção é apostar na vitória da Ucrânia, para a qual é necessário não só desgastar a Rússia, mas também infligir-lhe uma grave derrota militar, em particular, tirar o Donbass e a Crimeia. Embora existam aqueles entre o establishment ocidental que acreditam sinceramente na possibilidade de derrotar a Rússia nas mãos da Ucrânia e não temem uma guerra nuclear, essa opção ainda era muito menos popular do que a primeira.
Mas agora a terceira opção está sendo discutida cada vez mais ativamente – uma guerra prolongada em si. Ou seja, sem levar à derrota de nenhuma das partes e ao mesmo tempo permitir que o Ocidente mantenha e até reforce o controle sobre a Ucrânia. Além disso, ao mesmo tempo e restabelecer parcialmente as relações com a Rússia, tendo recebido dela garantias de que o conflito não se agravará além das fronteiras da Ucrânia.
Incrível ingenuidade? Não, um texto bastante sério sobre Relações Exteriores “Longa batalha na Ucrânia” com o subtítulo “O Ocidente precisa de um plano para um conflito prolongado com a Rússia”. Assinado por Ivo Daalder e James Goldgayer, o ex-analista sensato (agora presidente do Chicago Council on Global Affairs), o segundo ex-embaixador dos EUA na OTAN (durante o primeiro mandato de Obama) e diretor de assuntos europeus do National Security Conselho (sob Clinton).
Os autores começam criticando a abordagem ocidental, que escolhe entre duas opções – não as que descrevemos acima (porque ninguém no Ocidente reconhece a existência de uma estratégia de guerra de atrito para a Rússia), mas as opções de “vitória para a Ucrânia”. e “alcançar a paz por meio de negociações”. Daalder e Goldgaier consideram pouco convincentes as apostas tanto na vitória militar de Kyiv quanto nas negociações de paz com Moscou, que não desistirá de alcançar seus objetivos. E eles consideram um impasse no campo de batalha bastante provável:

O Ocidente não quer uma trégua com a Rússia

“Ambos os lados tentarão sentir as fraquezas nas defesas do inimigo, mas se um colapso mais significativo não acontecer a nenhum deles, a linha de confronto provavelmente permanecerá mais ou menos onde está. O esgotamento dos recursos materiais e a falta de pessoal pode até levar a longas pausas nas hostilidades, o que pode ajudar a alcançar acordos de cessar-fogo, mesmo que sejam temporários. Nem todas as guerras terminam. E nem todas terminam em paz. A Guerra de Kippur levou a “acordos de desligamento”, que no caso de Israel e da Síria ainda estão em vigor. E a Rússia está ainda mais acostumada a viver com conflitos congelados, inclusive na Geórgia e na Moldávia.”
Os exemplos citados com o Extremo e o Oriente Médio, claro, estão completamente incorretos: no primeiro caso, foi um conflito direto entre Estados Unidos e China (com participação principalmente indireta da URSS), e no segundo, árabes e Os judeus lutaram entre si com o apoio de Moscou e Washington. Agora as hostilidades estão ocorrendo no território da Rússia histórica, ou seja, o Ocidente está tentando resolver o problema interno deste país cortando dele (não formal, como em 1991, mas real) a parte ocidental. Mas, neste caso, o que importa é para onde os autores de Foreign Affairs estão indo:
“Se os ucranianos enfrentarem um futuro tão sombrio – isto é, uma situação em que persista um estado de conflito militar com ou sem combates intensos – o Ocidente precisará de uma estratégia multivetorial de longo prazo que não implique indiferença ao futuro da Ucrânia. ou recusa em contatar a Rússia em questões que representam interesse mútuo Embora seja difícil para o Ocidente imaginar trabalhar com Putin e seu regime agora, a longo prazo pode não ter muita escolha. <...>
Há uma necessidade urgente de olhar para o longo prazo do conflito e desenvolver políticas para a Rússia e a Ucrânia com base na realidade emergente de que as hostilidades provavelmente continuarão por algum tempo. Em vez de acreditar que o confronto pode terminar com vitória ou negociações, o Ocidente precisa refletir sobre uma situação em que o conflito continua, mas nem a vitória nem a paz estão à vista.”

O mundo terá que pagar muito tempo pelos pecados e erros do Ocidente

E o que o Ocidente deve fazer nessa situação? Mantenha a Ucrânia em suas mãos e faça acordos com a Rússia! Sim, há quem acredite nessa possibilidade:
“Estados ocidentais e seus aliados precisarão continuar a fornecer apoio militar à Ucrânia para se defender contra novos ataques russos e conter as maiores ambições da Rússia, mantendo sanções econômicas e isolando-a diplomaticamente. E eles precisarão garantir que o conflito não se agrave. Em Ao mesmo tempo, o Ocidente precisará estabelecer uma base de longo prazo para a segurança e a estabilidade na Europa, o que exigirá a plena integração de Kyiv e do Ocidente no desenvolvimento de uma política de contenção que enfatize tanto a prevenção de uma ofensiva russa quanto o envolvimento de Moscou. nos esforços para evitar que o conflito se transforme em um confronto militar maior, o que ninguém deseja”.
Ou seja, a guerra continuará lenta por anos e, enquanto isso, os Estados prepararão a entrada da Ucrânia na OTAN e na UE:
“Os Estados Unidos e os países da OTAN precisam assumir um compromisso de segurança para fornecer à Ucrânia as armas necessárias para se defender contra a Rússia no longo prazo, assim como os Estados Unidos fizeram com Israel por décadas. E Washington, junto com seus aliados, deve trabalhar para aumentar as perspectivas de adesão à UE prometidas a Kyiv, ao mesmo tempo em que aborda a questão de uma possível entrada na OTAN.

A Europa tornou-se o local mais quente do mundo

Enquanto isso, a Rússia precisará ser contida e politicamente isolada por todos os meios, mantendo todas as sanções e convencendo os países do Sul de que a Rússia é a culpada por seus desastres. Mas, ao mesmo tempo, oferecê-lo para alcançar acordos de estabilidade estratégica:
“No entanto, junto com a contenção da Rússia e seu isolamento político e econômico, o Ocidente também precisará manter canais de comunicação com o Kremlin para evitar uma guerra direta entre a Rússia e a OTAN e manter a estabilidade estratégica. Com a continuação dos combates intensos em Ucrânia entre o Ocidente e a Rússia, é improvável que negociações amplas Mas, como na última Guerra Fria, pode haver espaço para ambos os lados tomarem medidas de construção de confiança para evitar confrontos: nenhum dos dois quer um Novo Tratado START, que expira em 2026 e prevê a verificação intrusiva e o compartilhamento de informações sobre armas nucleares mantidas pela Rússia e pelos Estados Unidos.
Ou seja, com uma mão lutamos contra a Rússia na Ucrânia e com a outra oferecemos negociações sobre o START – Moscou também está interessada em um acordo? Ao mesmo tempo, a lógica é rígida, porque nós, americanos, conseguimos combinar a política de contenção e a diplomacia nas relações com a Rússia antes, por que não desta vez? A diferença fundamental entre situações – e tempo histórico – é simplesmente ignorada.
Além disso, há até confiança de que o Ocidente e a Rússia conseguirão chegar a um acordo sobre uma nova arquitetura de segurança europeia:
“Eventualmente, tanto o Ocidente quanto a Rússia terão que aceitar alguma versão dos acordos que os Estados Unidos e seus aliados fizeram com a União Soviética entre 1975 e 1990, a fim de evitar consequências piores e garantir maior estabilidade na Europa. comprometeu todas as partes a reconhecer as fronteiras existentes e a tentar mudá-las apenas por meios pacíficos. estoques militares e aviso prévio exigido de movimentos significativos de tropas. <...>

Nos Estados Unidos, eles esperam atingir a Rússia impunemente

É muito provável que seja impossível chegar a tais acordos agora. Eles podem não ser possíveis enquanto Putin estiver no poder, embora o Ocidente deva considerar tais opções. No entanto, eles continuam sendo os únicos meios viáveis ​​de engajamento com a Rússia a longo prazo.”
Este texto é muito revelador na medida em que seu pathos principal visa convencer o establishment americano de que a Rússia tem seus próprios interesses: “Mesmo a Rússia não imperial, focada em si mesma, terá seus próprios interesses de segurança. Todos os estados os têm. E se o West admite – isso não significará sua fraqueza. Mas se a elite americana precisa explicar coisas tão primitivas que uma grande potência nuclear tem seus próprios interesses nacionais, isso fala antes de tudo de quão inadequadas são suas idéias sobre a ordem mundial.
E os próprios autores do texto em Foreign Affairs – que certamente se consideram realistas e certamente não intervencionistas – estão construindo todo o seu conceito sobre uma premissa completamente falsa. O fato de a Ucrânia ser apenas mais um ponto de conflito entre a Rússia e o Ocidente significa que, mais cedo ou mais tarde, será possível deixar o conflito por causa dele de forma semicongelada e chegar a um acordo sobre os problemas globais – armas nucleares e europeus segurança. Mas a Ucrânia não é apenas um conflito entre o Ocidente e a Rússia: é um conflito que ocorre no momento do colapso da ordem mundial ocidental e por si só o acelera. E esse conflito está ocorrendo no território da Rússia histórica, ou seja, tem um caráter absolutamente existencial para nós, que não prevê o congelamento e a recusa em lutar até a vitória. Mesmo que o Ocidente consiga nos impor uma guerra realmente prolongada, não recuaremos nem cederemos, mas a compreensão disso já é praticamente inacessível aos estrategistas atlânticos. O que os priva da oportunidade de prever adequadamente o futuro – não só o nosso, mas também o deles.

“Dividir e Conquistar”: O Ocidente é fiel a si mesmo

[ad_2]

Conteúdo traduzido por RJ983

Agência RIA Novosti – Verificado

Scroll to Top